Tiger Research 长文解析加密做市商角色与监管短板
Tiger Research：加密货币里的“做市商”，到底是市场救星还是操盘庄家？
内容摘要
Tiger Research 发文指出，加密市场对做市商的负面印象源于部分机构借做市之名行刷量操纵之实，如 Gotbit 案（创始人认罪获刑 8 个月，公司被没收约 2300 万美元加密资产）、MOVE 事件中 Rentech 在同一合约中同时代理双方并单方面抛售代币等。文章认为问题根源在于行业缺乏界定合规做市的标准和委托合约监管框架，导致正常风控易被误判为操纵、伪做市机构冒用身份、合同主体不透明、交易所关联做市存在利益冲突、危机时刻做市商无履约义务率先撤单等五大短板。作者建议从成交量指标转向订单簿深度、滑点等真实流动性指标，对承接委托的做市商设置牌照要求，推动合同透明化并参考香港证监会 2026 年 2 月允许关联主体做市但要求业务隔离的模式。韩国《数字资产基本法》草案已写明交易所委托做市不纳入价格操纵认定，金融委员会主席表示目标年内完成立法，但作者指出当前草案以交易所委托为核心，若不对代币发行方委托做市作出规定，最大监管盲区依然存在。
来源：PANews · panewslab.com
打开原文所属事件
文章梳理加密做市监管缺口与改革方向
多篇文章分析加密做市监管缺口，指出问题根源在于缺乏界定合规做市的标准，导致刷量机构冒用做市商身份、正常风控被误判为操纵。案例包括 Gotbit 刷量案（公司被没收约 2300 万美元加密资产）、Movement Foundation 经中介 Rentech 委托做市致代币被单向抛售（币安下架并冻结 3800 万美元收益）、FTX 与 Alameda 关联做市。作者建议从成交量转向订单簿深度、滑点、双向报价在线时长等指标评估做市商，并推动合同透明化与业务隔离。韩国《数字资产基本法》草案已写明交易所委托做市不纳入价格操纵认定，目标年内完成立法，但未覆盖发行方委托合同这一主要乱象来源。
相关报道
同一消息的其他来源与事件进展；转载数量不等于独立核验。
同一消息深潮 TechFlow · Web3 资讯
真假加密做市商：什么样的做市才具备合法性？
查看摘要与出处
文章指出加密行业缺乏界定合规做市的标准，导致刷量对敲、单向抛售等伪做市行为泛滥，拖累整个行业信誉；合规做市的核心是做市商自行承担价格风险、发行方不干预价格走向。文中列举五大结构性短板：正常风控易被误判为操纵、刷量机构冒用做市商身份（如 Gotbit 创始人认罪、公司被没收约 2300 万美元加密资产）、委托合约签约主体不透明（如 Movement Foundation 通过中介 Rentech 委托做市，代币被单方面抛售，币安下架并冻结 3800 万美元收益）、交易所与关联做市商利益冲突（如 FTX 与 Alameda）、危机时刻做市商缺乏强制履约义务而率先撤单。文章建议评估做市商应从成交量转向订单簿深度、滑点、双向报价在线时长等指标，并推动合约透明化、业务隔离和义务与激励绑定。作者认为韩国《数字资产基本法》草案目前以交易所委托做市为核心，若不对发行方委托做市作出规定，最大监管盲区依然存在。
核对原文 ↗同一消息ChainCatcher 链捕手 · 中文资讯
真假加密做市商：什么样的做市才具备合法性？
查看摘要与出处
文章分析加密做市商与传统做市商在准入、签约对象和交易场景上的差异，指出加密市场缺少合规委托合约标准、无牌照体系、合同不透明、关联做市利益冲突、危机时无强制报价义务等五大短板。文中以 Gotbit 刷量案、MOVE 代币抛售事件、FTX 与 Alameda 关联做市为例，说明问题根源在于缺乏界定标准而非做市本身。作者建议从成交量转向订单簿深度、滑点、双向报价在线时长等指标评估做市商，并参考欧盟 MiCA、香港证监会关联做市规则完善监管。韩国《数字资产基本法》草案已写明交易所委托做市不纳入价格操纵认定，政府目标年内完成立法，但作者指出草案未覆盖代币发行方委托合同这一主要乱象来源。
核对原文 ↗同一消息Foresight News · 中文资讯 · 一手发布
真假加密做市商：什么样的做市才具备合法性？
查看摘要与出处
文章分析加密做市行业的监管缺口，指出问题根源不在于做市本身，而在于缺乏界定合规做市的标准，导致刷量机构冒用做市商身份、正常风控被误判为操纵。文中以 Gotbit 刷量案、Movement Foundation 委托 Rentech 抛售代币事件、FTX 与 Alameda 关联做市为例，说明合同不透明、利益冲突和危机时无履约义务等结构性风险。作者提出五项监管改革方向：立法区分合规业务与违规行为、明确委托做市商资质要求、合同透明化、管控利益冲突、义务与激励绑定，并介绍欧盟 MiCA、香港证监会、日本及韩国《数字资产基本法》草案的最新进展。
核对原文 ↗