Tiger Research 分析加密做市商的合法性标准与监管缺口
Crypto Market Makers: What Makes Market Making Legitimate?
内容摘要
Tiger Research 报告指出，加密市场对做市商的不信任源于冒用做市名义的价格操纵机构，而合法做市商通过收窄价差、随时充当交易对手来降低投资者交易成本。报告认为用自有资金报价本身已合法，监管缺口在于合约环节：现行韩国法律没有做市商与交易所正式签约的渠道，也缺少牌照或注册制度。报告建议将正常交易与违规的区分标准写入法律、对签约做市商设定资格要求、公开合约信息、隔离交易所关联做市利益冲突，并参照韩国交易所 KRX 的做法为报价义务配套补偿。报告提到，2025 年 6 月提出的《数字资产基本法》草案已将交易所委托的做市排除在价格操纵定义之外，金融监管部门表示法案内容已进入最终协调阶段，政府目标是在年内立法；但草案目前以交易所委托做市为中心，对问题更多的代币发行方合约尚无处理方案。
做市合法性问题出在合约环节，自有资金报价本身已合法。
来源：Tiger Research · 加密市场研究 · reports.tiger-research.com
打开原文所属事件
Tiger Research：加密做市商症结在合同监管缺位
Tiger Research 报告指出，加密做市商被视作操纵市场的“庄家”，源于冒名操盘机构泛滥与合同制度空白，而自营挂单交易本身已属合法。报告建议韩国《数字资产基本法》草案将代币发行方合同纳入监管，而不仅覆盖交易所委托的做市。
相关报道
同一消息的其他来源与事件进展；转载数量不等于独立核验。
同一消息Tiger Research · 加密市场研究 · 一手发布
Tiger Research：加密做市商的症结在合同监管缺位而非自营交易
查看摘要与出处
Tiger Research 报告指出，加密做市商被视作操纵市场的“庄家”，源于冒名操盘机构泛滥与合同制度空白，而自营挂单交易本身已属合法。报告归纳五项局限：正常风控被误读为操纵、挂名做市的刷量公司混杂（如 Gotbit 案）、合同主体不透明（MOVE 案中 Rentech 同时代理交易双方）、交易所与关联做市商利益冲突、危机时无义务的做市商率先撤单。报告建议韩国《数字资产基本法》草案将代币发行方合同纳入监管，而不仅覆盖交易所委托的做市。
核对原文 ↗